Actioncam für Fotos

Wenn die Bilder in fahrt aufgenommen wurden sind die gut.

Weissabgleich; entweder in einem Bildbearbeitungsprogramm oder direkt an der Kamera einstellen, sollte möglich sein.

Ich denke man kann von einer ActionCam nicht die selbe Bildqualität erwarten wie von einer Spiegelreflex- oder Vollbildkamera.

Dafür hat man schnelle Momentaufnahmen.

Daher schleppe ich auch zu viel Kameragedöns mit mir rum wenn es auf grosse Fahrt geht.

Ich freue mich schon über gelungene Bilder mit dem Handy, von daher probiere ich es lieber nicht während der Fahrt Schnappschüsse zu produzieren, höchstens Schnapsschüsse

Hast Du Dich vor der Installation der Kamera über den Montageort informiert, ich denke mir, dass die Vibrationen in Schnabelnähe der Bildqualität nicht zuträglich ist, aber, wie erwähnt, ich habe da keinerlei Erfahrungen.

Akaso bin ich enttäuscht, zwar technisch soweit OK, aber nach gut 1 Jahr bereits rumgezickt und Kontaktprobleme, Akku scheinbar leer(war aber intern ein Kontaktproblem). Nach 2 Jahren dann Totalschaden. Die Vibrationen am Moped mag sie scheinbar garnicht

Akaso V50 Pro

Aktuell keine weitere Actioncam. Denke meine Ansprüche erfordern eine Hero 9 oder so und das Geld habe ich aktuell eben nicht. Aufnahmequalität ist gut beim Filmen, habe gerne in 2k aber 60FPS aufgenommen. Hatte auch bei anderen von solchen Qualitätsproblemen gelesen, daher bin ich kein Fan mehr davon.

Ich denke man weiss das die ActionCam mit Weitwinkel arbeitet, daher warten bis man nahe genug, sehr nahe, am Objekt ist.

ActionCam Bilder zuschneiden bringt nun einfach gar nichts, werden immer unscharf sein. (FCSG 3:1 )

Ich finde wie du es machst mit der Fernbedienung ist super. Mache ich auch aber für Videos, die Fotos welche ich manchmal mache spüle ich.

Dafür gibt es das Handy oder die Spiegelreflex im Stillstand.

Die Zeit muss einfach sein für ein schönes Foto.

Nur so als Anregung, es gibt noch eine andere Option: Man lässt einfach die Kamera dauerhaft an und filmt die Fahrt. Später kann man Bilder aus dem Video speichern. Durch die typischen Weitwinkelobjektive sind nicht alle sehenswert. Hier mal ein paar Beispiele:

Das Bildformat ist natürlich von der Auflösung der Videoaufnahme abhängig. Die Beispielbilder wurden mit einer alten GoPro Hero 2 gemacht.


Gruß Michael

Schwierigkeit hier ist die Batterie Leistung.

Ich bei meiner Drift XL mit 8h Stunden Aufnahmedauer kein Problem.

Wer will aber da, aus 8h, die guten Fotos suchen?

PS, Übrigens, F650CS2005 deine Bilder sind super

sers,

hab ne „alte“ Drift Ghost S und noch 2 kleine Stealth.

Gibts aber nimmer, auch gebraucht kaum noch zu kriegen.

Die sind alle aus 2017/18 , denk ich. Die Ghost ist ok, die kleinen Stealth haben das gleiche Problem mit dem Weißabgleich. Das liegt m.e. am Bildprozessor.

Die Ghost halten ca. 3,5 Std, lassen sich aber im Betrieb laden. Heisst, ich hab die „verkabelt“ an der Maschine/ggf. Helm. Fernbedienung kann die Aufnahmemodi umschalten und hält ca. 8std, auch die kann im Betrieb geladen werden, mach ich ggf während längerer Pausen, dann blinkt die so schön in rot 😊

IMG_1286.jpg

Bilder sind m.e. soweit ok, für Blog und Forum reichen die aus, find ich. Sind halt von ner ActionCam, die andere Prioritäten hat, als ne SLR oder Systemkamera.

Ein paar Beispiele von der Rumänien Crash Tour vom Herbst:

Alle unbearbeitet, so wie sie vom Chip kommen.

202309roTarmacTag03-08.jpg202309roTarmacTag03-07.jpg202309roTarmacTag03-06.jpg202309roTarmacTag06-037.jpg202309roTarmacTag03-016.jpg202309roTarmacTag06-038.jpg

Der Bildwinkel ist auf 90° eingestellt, 1080x720 ?? mit 12Mp

Dran denken, dass die Bilder beim hochladen ins Forum „optimiert“ werden, heisst zumindest verkleinert und Jpeg-komprimiert. Orginal haben die ca 4MB, hochgeladen max 1,5 MB….

Ne Kamera ohne Fernbedienung, ne, ohne mich.

Mitfilmen ist auch keine Option, bei meinen Touren bin ich oft so 8-10Std unterwegs und schreib meist Abends noch den Blog. Hab auch so schon oft an die 70-80 und mehr Bilder, die von 3Kamera‘s stammen, die ausgesucht. und Zeitsyncronisiert in den Blog geladen werden müssen…..

Viel Zeit bleibt da nimmer, für anderes, Abends.

have phun!

♥️lich ralph

Zitat von F650GS-CH

Ich weiss nicht, ob ich hier richtig bin. Da aber Handyhalterungen auch diskutiert werden, wirds passen

Ja klar ist hier richtig, denn es geht ja um Motorradzubehör und so eine Kamera wird als solches angesehen.

Zitat von resi500

Wenn die Bilder in fahrt aufgenommen wurden sind die gut.

Ich finde die auch gar nicht so schlecht. Wahrscheinlich sind die Erwartungen daran übertrieben.

Zitat von F650CS2005

Man lässt einfach die Kamera dauerhaft an und filmt die Fahrt. Später kann man Bilder aus dem Video speicher

Wie bereits erwähnt, sind die ActionCams ja eher für Videos gedacht und wer schon mal ein Video angehalten hat, wird gesehen haben, dass ein einzelnes herausgegriffenes Bild meist unschärfer wirkt als das Video.

Es kommen aber noch andere Punkte hinzu:

Zitat von resi500

Ich denke man kann von einer ActionCam nicht die selbe Bildqualität erwarten wie von einer Spiegelreflex- oder Vollbildkamera.

Wenn man im Stand etwas fotografiert, richtet man die Kamera auf das Objekt aus bzw. man wählt den Bildausschnitt aus, bei besseren Kameras zusätzlich noch mit Zoom-Objektiv. Das alles entfällt in der Aufnahmesituation der ActionCam, wodurch es überhaupt erst erforderlich ist, Ausschnitte zu bilden mit der Folge eines Auflösungsverlusts.

Zitat von F650GS-CH

Position der Kamera: das Problem ist nicht, dass die Kamera nicht fokussieren kann während der Fahrt. Erstaunt hat mich, dass von 40 Fotos nur 2, 3 unscharf waren.

Außerdem sind viele Fotos zu verwerfen, in denen die Kamera anderswohin fokussiert hat.

Des Weiteren wählt die Belichtungsautomatik einer normalen Kamera je nach Beleuchtungsverhältnissen neben der Blende und dem ISO-Wert die Belichtungszeit so, dass der Chip optimal belichtet wird. Wegen der Bewegung kann und darf eine ActionCam das aber eben nicht tun, stattdessen muss sie bei ungünstiger Beleuchtung ("keine Sonne") den ISO-Wert so tark anheben, dass Artefakte zu sehen sind, das ist das, was Du mit "speckig" bezeichnest.

Zusammengefasst: Um mit einer ActionCam die gleiche Bildqualität wie mit einer normalen Kamera hinzukriegen, müsste sie eine erheblich bessere Qualität als eine vergleichbare normale Kamera haben.

Um einen Eindruck zu bekommen, was ich meine, schau' einfach mal die Bilder im Thread

an, vorzugsweise die auf den hinteren Seiten. Zwar sind die Bildinhalte meist belanglos, aber die Qualität beeindruckend, sie sind jedoch nicht von ActionCams.

Zitat von F650GS-CH

Preislich wollte ich nicht mehr wie 200€ ausgeben

Daran siehst Du, dass Deine Erwartungen unrealistisch sind.

Ein guter Bildeindruck kommt aber nicht von allein. Erstes Gebot ist radikales Aussortieren technisch oder inhaltlich schlechter Bilder. Unter den verbleibenden selektiert man dann nochmal ähnliche Bilder aus (keinesfalls langweilt man Betrachter mit dem gleichen Motiv aus minimal unterschiedlichen Blickwinkeln). Was man zeigen möchte, wird nachbearbeitet, Ausschnitt, Belichtung strecken oder gar Tonemapping, Farbe korrigieren. Das alles machen heutige Handykameras oft von allein, oft so übertrieben, dass das gespeicherte Bilder oft kaum den realen Bildeindruck entsprechen, aber "schön" aussehen. Aber das gehört eigetlich schon nicht mehr zum Thema.

Zitat von Seevetaler

dass die Vibrationen in Schnabelnähe der Bildqualität nicht zuträglich ist, aber, wie erwähnt, ich habe da keinerlei Erfahrungen.

Das würde ich auch denken, allerdings ist von Verwacklungen in den geposteten Aufnahmen nicht viel zu sehen, sodass ich die Qualitätsmängel eher auf Anderes (wie oben beschrieben) zurückführe. Allerdings haben speziell ActionCams meist Maßnahmen gegen das Verwackeln integriert,, die je nach System sich an anderer Stelle negativ niederschlagen können.

In einschlägigen Geschäften sieht man allerdings auch andere Befestigungssysteme, z. B. am Helm, wo sicher weniger Vibrationen sind, aber die Kameraführung in Videos oft katastrophal, was für Fotos nicht wesentlich ist. Vielleicht ist das aber auch ein bisschen gefährlich. Habe aber auch Brustgurte gesehen - da müsste man sehen, wie das mit der Scheibe harmoniert.

Während die Fokus-Unschärfe ungerichtet ist, müsste man Verwacklungen davon unterschieden können durch ein linienförmige Ausdehnung punktförmiger Objekte.

Zitat von F650GS-CH

Ich habe mal einen Ausschnitt aus dem 2. Foto gemacht.
Dazu noch ein drittes Bild mitsamt Ausschnitt.
Hier sieht man deutlich, dass das Bild "unscharf" bzw. "speckig" wirkt.

Zum Grundsätzlichen habe ich mich ja schon oben ausgelassen.

Ansonsten will ich Dich noch auf Feinheiten hinweisen, wenn Du solche Bilder zur Ansicht postest: Um diese Feinheiten wirklich beurteilen zu können, müsstest Du die Originalbilder bereitstellen (z. B. in einem Cloud-Speicher), weil Posten im Forum sie automatisch skaliert und bei dieser Gelegenheit neu komprimiert, wodurch JPEG-Kompressionsartefakte verstärkt werden, auch bei den als Screenshot bezeichneten Bildern gilt das auf einer anderen Ebene. Ich sehe ein erneutes anderes Posten aber nicht als nötig an, denn das worauf es ankommt, ist ja durchaus erkennbar, nur quantitativ schwer zu bewerten.

Zitat von F650GS-CH

Viel mehr stört mich, dass man bei vielen Kameras mit 20MP wirbt, diese jedoch einfach hochgerechnet sind. Für mich ein Unding.

Hier wird viel betrogen und man muss wirklich in den technischen Daten oder zwischen den Zeilen lesen, um die Angaben zu verstehen oder auf echte Auflösungsangaben zu stoßen. Für Laien verständlich sind diese Zahlen aber eigentlich nie, weil auch die Angaben besserer Kamerahersteller interpretationsbedürftig sind: So hat der normale Bildsensor keine "bunten" Pixel, sondern abwechselnd Pixel für die verschiedenen Farben, was der Prozessor in Kamera in ein Bild mit 3-farbigen Pixeln umrechnet, was effektiv einen Auflösungsverlust bedeutet. Vor dem Speichern muss noch komprimiert werden, die Alternative RAW-For,at dürfte man bei ActionCams nicht finden, sie wäre m. E. auch kaum praktikabel.

Zitat von resi500

die Fotos welche ich manchmal mache spüle ich.

Zitat von F650GS-CH

Hat jemand Erfahrungen?
Hat zufälligerweise jemand eine AKASO (Brave7)?

Ich hatte zwar auch mal eine ActionCam, das Thema aber vor längerer Zeit wieder verworfen. Würde ich heute eine suchen, würde ich mich nicht allein an Forentips orientieren, sondern Test wie diesen studieren:

Actioncams im Test: GoPros und günstige Alternativen

Im Actioncam-Test der Stiftung Warentest: Kameras zwischen 30 Euro und 550 Euro. So machen Sie richtig gute Action-Videos!

www.test.de

wobei ich aufgrund der Kenntnis meiner Tips, die ich eben von mir gegeben habe und wegen der von meinen anderen Kameras gewohnten Qualität eher am oberen Preissegment orientieren würde.

sers,

Natürlich kommts auf Bildausschnitt, Beleuchtung, etwas Photographisches sehen und viiiel Erfahrung an. Dann wo und wie Fest die Kamera angetackert ist.

Dazu die Kameraqualität.

Im wesentlichen die des Bildprozessors und des Sensors. Mir ist ein CCD Chip mit ehrlichen 8-10Mp lieber, als ein hochgerechneter, dabei kommts natürlich auch auf die Sensor-Grösse an. Viele ActionCams verbauen kleine CCD Chips wie in Handys, eine 'gestandene' SLR welche in Voller Bildgrösse.....

Klar, dass bei kleinerem Sensoren auf gleicher Fläche weniger Details gespeichert werden können, ist wie ein 5mm Karo im Gegensatz zu einem 1/10mm Karo auf ein Bild gelegt und jedes Kästchen kann nur eine Farbe/Helligkeit darstellen. Was dabei rauskommt kannst Dir sicher vorstellen, oder?

mal ein Vergleich von Hochgeladenen Bild

PH000807.jpg

und dem Orginal, als zip. Anders gehts nicht, das Bild hier möglichst unverändert hochzuladen:

PH000807.jpg.zip

Da sind alleine durch das verkleinern beim hochladen Verluste drin: Original 12 Mp zu ForumsBild 1,7Mp.... Dazu kommt noch die JPEG-Komprimierung, die bei sowas wie der ForumsSoftware meist auf 80% steht. Kostet nochmal Details. Wenig nur, so doch immerhin. Artefakte treten da noch keine auf.

Beide sind direkt vom SpeicherChip aus der Kamera, ohne Nachbearbeitung.

Was ich vorhin von Auflösung geschrieben hab ist Stuss gewesen, die Ghost Speichert im Original 3000x4000 Pixel

Die EXIF Daten mit allem, was die Kamera so hergibt:

Bildschirmfoto 2024-04-14 um 13-25-30.png

Ah, nochwas: Die Ghost hat ein sog. FixFokus Objektiv, stell alles von 0,5m bis unendlich scharf dar, na so ziiiemlich. weil so ein hoher Tiefeschärfe Bereich bei der kleinen Blende, ich weiss nicht... Ist bei anderen ActionCams sicher genauso, daas da nix scharfgestellt wird, denk ich mir.

Alles in allem kann ich mit der Bildqualität meiner Ghost gut leben, die passt für meine Anwendungen, z.B.:

zum stuhleck, aber nicht rauf ….

330 km ca. 8 stunden   immer wald- oder weinviertel ist langweilig. abwechslungsreich solls sein, das rumfahren. drum gehts heut runter durchs…

my-blog.mysticlands.eu

Da ist alles drin, beide Drifts, die Ghost und die kleinere Stealth, HandyKamera und die Nikon P700.

Video ist nicht so meins, das siehst auch... Da fehlt u.a. auch die Bildstabilisierung, die hatten die damals noch nicht.

Die Ghost ist übrigens hier Angetackert, überall sonst wo ich's probiert hab, Vibriert die, grad beim Filmen oder bei schlechtem Licht.

BuckligeWelt+Wechsel39.jpg

so, Schluss mit Theoretisieren,

♥️lich ralph

sers,

ist natürlich immer schwer, verschiedene Bilder zu vergleichen. Aber ohne beleidigt zu sein,

find ich das von der Ghost besser, bei weitem kontrastreicher, nicht so „milchig“

Meins ist ca 16:30 aufgenommen, der Sonnenstand links vorne und damit schwieriger als bei Dir von rechts hinten.

IMG_1289.jpeg

IMG_1287.jpeg

have phun! ♥️lich ralph

Hi,

die GoPro 4 kann durchaus gute Bilder machen, Du musst nur die richtigen Einstellungen finden.

https://gopro.com/content/dam/help/hero4-silver/manuals/UM_H4Silver_GER_REVA_WEB.pdf

Zitat von F650GS-CH

Viel eher der kleine Bildprozessor, wie von Eckart erläutert.

Habe ich das - dessen bin ich mir gar nicht bewusst.

Natürlich spielt der Bildprozessor eine Rolle, wobei der größere Bildprozessor normalerweise der schnellere ist, was besonders bei Videos eine Rolle spielt, wo für jedes Bild nur wenig Zeit ist. Bei einer Fotokamera bedeutet es einfach nur eine längere Speicherdauer, bis das Bild in einem speicherbaren Format berechnet vorliegt.

Dabei ermöglicht der leistungsfähigere Prozessor natürlich den besseren Kompromiss.

Zitat von < ralph >

Beide sind direkt vom SpeicherChip aus der Kamera, ohne Nachbearbeitung.

Wobei man im Hinterkopf haben sollte, dass in der Kamera schon jede Menge Bildbearbeitung stattgefunden hat (und auch stattfinden muss, wie in einem früheren Beitrag erläutert), und natürlich gibt es auch da Unterschiede zwischen den Kameras.

Hervorgehoben hatte ich aber etwas anderes:

Zitat von Eckart

Des Weiteren wählt die Belichtungsautomatik einer normalen Kamera je nach Beleuchtungsverhältnissen neben der Blende und dem ISO-Wert die Belichtungszeit so, dass der Chip optimal belichtet wird. Wegen der Bewegung kann und darf eine ActionCam das aber eben nicht tun, stattdessen muss sie bei ungünstiger Beleuchtung ("keine Sonne") den ISO-Wert so tark anheben, dass Artefakte zu sehen sind, das ist das, was Du mit "speckig" bezeichnest.

Eine normale Kamera würde bei schlechten Beleuchtungsverhältnissen einfach eine längere Belichtungszeit wählen und wenn die Kamera so etwas hat eine große Blende. Kleine Kameras wie Action-Kameras wie ActionCams haben erstens keine große Blende, sammeln also wenig Licht verglichen z. B. mit einer Spiegelreflex mit lichtstarkem Objektiv. Zweitens müssen ActionCams immer eine kurze Belichtungszeit wählen, wenn sie Videos aufnehmen sowieso wegen der Bildfrequenz, im Fotomodus aber auch, denn es wäre keine ActionCams, wenn sie nicht dazu bestimmt wären, Fotos mit viel Bewegung aufzunehmen, die mit längeren Belichtungszeiten verwackeln würden (eine gewöhnliche Kamera würde das nur im Sportprogramm tun). Also müssen die Kamerachips bei Lichtmangel in einem ungünstigen Betriebsbereich betrieben werden, werden mit hoher Verstärkung betrieben oder unterbelichtet, was dazu führt, dass vor allem das Rauschen stärker hervortritt und wenn man es filtert, zu Unschärfe und anderen Artefakten führt, nämlich das, was Du mit "speckig" bezeichnest (fransige Kanten u. ä.).

So scheinen Deine Beispiele in Beitrag #5 bei schlechten Lichtverhältnissen (ohne Sonne) aufgenommen worden sein, da zeigen sich Probleme eben mehr als bei den guten Lichtverhältnissen wie im Bild in Beitrag #16.

Zitat von Zotat von <ralph>

Meins ist ca 16:30 aufgenommen, der Sonnenstand links vorne und damit schwieriger als bei Dir von rechts hinten.

Sicher würde man diese Lichtverhältnisse wegen des großen Kontrastumfangs als schwierig bezeichnen, aber die Kamera belichtet das Bild für Sonnenschein, der dunkle Teil im Schatten verschwindet weitgehend. Ich löse solche Aufnahmesituation mit Tonemapping eines HDR-Bilds aus einer Belichtungsreihe, aber das ist etwas, was sich mit einer ActionCam verbietet, denn das hieße ja, mehrere Bilder vom gleichen Standort aufnehmen zu müssen.

Zitat von Zitat von resi500

Ich denke man weiss das die ActionCam mit Weitwinkel arbeitet, daher warten bis man nahe genug, sehr nahe, am Objekt ist.

ActionCam Bilder zuschneiden bringt nun einfach gar nichts, werden immer unscharf sein.

Ja, so ist das, aber trotzdem gibt es ein Konzept, das darauf beruht, in 360° einfach alles aufzunehmen, aus dem das später das Gewünschte ausgeschnitten wird:

Panoramakameras - Offizielle Insta360 Webseite | 360° Rundumkameras | Action Kameras | 360° Panoramakameras | VR Kameras

Insta360 ist führend im Bereich Panoramaaufnahmen und 360° Kameras. Die Produkte von Insta360 reichen von professionellen VR-Panoramakameras, Action Cams bis…

www.insta360.com

Heute auf einer Messe wurden beeindruckende Bilder gezeigt, wobei ich natürlich nicht dafür bürgen kann, wie echt das alles war.

Aber leider liegen solche Kameras deutlich über dem genannten Budget von unter 200 €.

Zitat von F650GS-CH

Bei vielen Tests werden nur Bewertungen aus Amazon und anderen Verkaufsplattformen zusammenkopiert. Andere widerum bekommen die Artikel vom Hersteller geschenkt - da wird auch nicht unbedingt negativ darüber geschrieben.

Ich habe bewusst die Stiftung Warentest als ein als seriös bekanntes Testinstitut verlinkt, weil von dergleichen Dingen unabhängig.

Wenn Du während der Fahrt (verständlicherweise) nicht mit dem Handy "rumspielen" willst, ist das sehr lobenswert. Jedoch würde ich ebenfalls darauf verzichten wollen, die Konzentration jeweils auf einen manuell zu bedienenden Auslöser zu lenken. Vielmehr habe ich früher den Automatischen Auslöser (je 5 Sekunden 1 Bild) aktiviert. Das heißt zwar dann auch, viele, viele Fotos aussortieren. Aber es gibt doch die Möglichkeit, Schnappschüsse zu machen, ohne sich dabei aufs Fotografieren konzentrieren zu müssen.